グラフェンを混入したフェイスマスクが健康被害をもたらす可能性　Rhoda Wilson

Face Masks Laced with Graphene Pose a Health Risk　By Rhoda Wilson on June 24, 2022 • ( 6 Comments )

Face Masks Laced with Graphene Pose a Health Risk

Some face mask manufacturers added graphene coatings to their face masks to “inactivate the virus.”  These face masks we...

expose-news.com

フェイスマスクのメーカーの中には、「ウイルスを不活性化する」ために、フェイスマスクにグラフェンコーティングを施したものがある。 これらのフェイスマスクは、Covidの蔓延を阻止するために、政府や保健当局の指示で何百万人もが着用した、あるいは彼らはそう言った。

「グラフェンによる）未知のレベルの追加保護と引き換えに、グラフェンでコーティングされたマスクを通して呼吸すると、グラフェン粒子が解放され、マスクの他のフィルター層を通過して肺に侵入する理論的リスクがある。この粒子を吸い込むと、肺の損傷を防ぐのに十分な速さで体内から除去できない可能性がある」と、The Conversationは書いた。

2020年9月、フェイスカバーに関連する科学文献と公表されたガイダンスや報告書の簡単なレビューに基づいて、環境モデリンググループ（「EMG」）と新・新興呼吸器ウイルス脅威諮問グループ（「NERVTAG」）は英国政府向けに報告書を作成した。「フェイスカバーの着用に関連する良い証拠は不足しており、着用期間に関連するデータは非常に少ない」と、その報告書は述べている。

2021年3月26日、カナダの国立公衆衛生機関であるヘルス・カナダが、グラフェンを吸い込むとアスベストのような肺障害を引き起こす恐れがあると警告したため、ケベック州政府は学校やデイケアセンターからこれらのマスクを撤去した。このマスクは中国で製造され、ケベック州のメーカーであるMétallifer社が販売・配布していた。約460万枚のグラフェン塗布マスクがケベック州政府から学校に配布されたが、マスクがどの程度使用されたかは不明であった。

2021年4月2日、カナダ保健省は、グラフェンまたはバイオマスグラフェンを含むフェイスマスクを使用しないようカナダ国民に呼びかけ、これらのマスクのリコールを発令した。 微小な粒子を吸い込み、健康被害をもたらす可能性が懸念された。

モントリオールガゼット：2021年4月2日、ジョー・シュワルツ博士[Dr. Joe Schwarcz]がグラフェン製フェイスマスクについて説明（5分程度）

2021年4月15日、スペイン医薬品・健康製品庁（以下、AEMPS）は、グラフェンを含むマスクの自主的な販売中止を要請し、グラフェンのナノ粒子を吸引した際の肺毒性のリスクについて調査を開始した。AEMPSは、「これらのマスクは使用しないことが推奨される」と述べている。

2021年6月上旬、フランス公衆衛生局は、フランスの病院にバイオマスグラフェンを含むフェイスマスクを使用しないよう警告した。2020年4月に発注された6050万枚のマスクのうち、グラフェンを含む可能性のあるフェイスマスク1690万枚が、すでに2020年に配布されていた。 このマスクは中国製であった。

Related: The real pandemic – Covid-19 or Graphene Oxide? Poisonous Nano-Material found in Covid Vaccines and Face Masks, 10 July 2021

2021年7月13日、カナダ保健省は、山東聖泉新材料が製造したフェイスマスク4モデルを評価し、バイオマスグラフェンは着用者に健康リスクを与えないことを確認し、カナダでのマスクの販売再開を許可したと述べた。 なぜ、「健康被害がある」から「健康被害がない」に変わったのだろうか？経済的な理由と会社の利益が関係しているのだろうか？

関連：本当のパンデミックは、Covid-19か酸化グラフェンか？Covidワクチンやフェイスマスクから毒性ナノ材料が発見される 2021年7月10日号

グラフェン・マスクの健康被害に関する警告に対応するメーカー各社

フェイスマスクへのグラフェン使用をめぐる懸念と、カナダ保健省による「着用者が一部のマスクからグラフェン粒子を吸い込む可能性があり、健康被害をもたらす可能性がある」との警告を受け、マスクの製造に携わる複数の企業がコメントを発表した。

グラフェンベースの殺ウイルス性インクを開発し、COVID-19に対して99%の有効性があると報告したZen Graphene Solutionsは、最近の主張を認識しており、「グラフェンの使用を規制し、公衆にとって安全でない製品を除去するための措置を整え、支持する」との声明を発表した。そのうえで、自社の製品はさまざまな「包括的なテスト」で安全性が確認されているとしている。また、ZENGUARDが刺激や過敏症を引き起こさないことを確認したNucro-Technics社からの皮膚刺激や過敏症に関する最終結果など、カナダ保健省が要求するさまざまなデータを提出した。

同じくカナダのNanoXplore社は、同社の材料「GrapheneBlack」の規制当局からの承認に関する最新情報を提供した。それによると、2020年9月4日、カナダ環境保護法に基づき、プラスチック、熱硬化性複合材料、塗料、コーティング剤の添加剤、電池電極の構成要素として商業利用するために、同社のGrapheneBlackをカナダ国内で任意の量で製造・販売する承認を得たと述べている。また、NanoXplore社は、同社の材料について行われた様々な試験を列挙し、「動物の皮膚や肺に悪影響はなく、最も重要なことは、吸入による生体内および生体外の遺伝毒性試験で遺伝子変異やDNA損傷が観察されなかった」と報告されている。

グラフェン評議会は、潜在的に有害な製品の販売や流通から国民を保護するカナダ保健省の役割を尊重する。しかし、カナダ保健省は、グラフェンを使用したフェイスマスクの販売と流通を全面的に停止するという決定を下したため、合法的で信頼できる生産者やサプライヤーが損害を受ける可能性がある、と述べた。

続きを読む：グラフェン・マスクの「健康被害」騒動に企業が対応、Graphene-Info、2021年4月6日付

グラフェンがウイルスやバクテリア、ヒトの細胞にダメージを与える仕組みとは？

グラフェンは、炭素原子からなる薄いけれども強度があり、導電性をもつ二次元シートである。それが微生物の拡散を防ぐのに役立つ方法は3つある：

• 微小なグラフェン粒子は鋭いエッジを持ち、ウイルスや細胞が通過する際に機械的なダメージを与える。
• グラフェンはマイナスに帯電しており、移動性の高い電子が静電的に捕捉され、一部のウイルスや細胞を不活性化させる。
• グラフェンは、細胞にダメージを与える酸素フリーラジカルを発生させ、細胞の新陳代謝を損なわせる。

2020年8月、香港城市大学の科学者たちは、2つのコロナウイルスを不活性化し、より効果的に細菌を殺すグラフェン・マスクを開発したと、The HealthSiteは記している。イェ・ルークァン[Ye Ruquan]助教授率いる研究チームは、レーザー誘起グラフェンを大腸菌で実験したところ、約82％という高い抗菌効率を達成した。これに対し、マスクによく使われる活性炭繊維やメルトブローンの抗菌効率は、それぞれ2％、9％にとどまった。また、実験結果では、それらに付着した大腸菌の90％以上が8時間後でも生存していたのに対し、グラフェン表面に付着した大腸菌は8時間後にほとんどが死滅していた。この研究成果は、科学雑誌「ACS Nano」に掲載された。

2003年の時点で、保健当局は手術用マスクは15分か20分で交換するよう勧告していた（オーストラリアからのこの警告など）。シドニー大学感染症学部のイボンヌ・コサルト[]教授は、「マスクは乾燥しているときだけ有効です」と言う。「マスクが呼吸の水分で飽和状態になると、すぐにその役目を終え、飛沫を伝えてしまうのです。」

しかし、2020年になると、「科学」は現在のシナリオに合うように変化し始めた。「1枚のマスクを着用する時間がどれくらい長いかについてのコンセンサスはありません。しかし、4、5時間が交換せずに過ごすべき最長時間と考えられています」と、ヨークシャー・ライブは報じた。そしてBBCは報じた、「湿った手作りのマスクをつけるだけでも、私たち一人ひとりが話している間に発する飛沫の数を減らすことができる。」

Covid以前の科学であれ、Covid以後の科学であれ、その誠実さは、最も信心深いマスク着用者でさえ、8時間後にしか効果のないフェイスマスクの開発、つまり表面の大腸菌が8時間後には死滅していた、ということに同意するはずである。 でもね、それが「科学」なんです。

香港城市大学の研究者の野望について興味深い点は、MedicalExpoが報じたように、彼らは「いわゆる『素晴らしい素材』を使って、Covid-19に素早く、安価に、持続的に対抗できる可能性を持つ抗菌フェイスマスクを開発した」ということである。

「グラフェンの抗菌性の正確な理由を明らかにするために、さらなる研究が必要です。グラフェンの鋭いエッジがバクテリアの細胞に与えるダメージに関係しているのかもしれませんし、グラフェンの撥水性が引き起こす脱水効果も関係しているかもしれません」と、イェ博士は語っている。

まず、フェイスマスクは「抗菌」である。彼らの研究では、グラフェンがバクテリアである大腸菌を殺すことを示した。 そして、グラフェンの製造と使用について、一体何が「持続可能」なのだろうか？

さらに興味深いのは、香港城市大学の研究者たちが、グラフェンの光熱効果を利用して細菌を死滅させようとしていることである：

「これまでの研究では、Covid-19は高温になると感染力を失うことが示唆されていた。そこで研究チームは、グラフェンの光熱効果（光を吸収した後に熱を発生させる）により、抗菌効果を高められるかどうかを検証する実験を行った。その結果、活性炭繊維は67％、メルトブローン生地は85％の効率にとどまったのに対し、グラフェン素材の抗菌効率は太陽光照射下で10分以内に99.998％まで向上させることができた。」

Anti-bacterial graphene face masks that can deactivate coronaviruses developed, The HealthSite, 12 September 2020

コロナウイルスを不活性化できる抗菌性グラフェンフェイスマスクを開発、The HealthSite、2020年9月12日号

グラフェンが肺の傷害につながる可能性がある理由

The Conversationは、2021年の記事『グラフェンを塗ったフェイスマスクはCovid-19の奇跡か-それとも別の健康リスクか』で、カナダ保健省によるグラフェン汚染マスクの回収の動きは、事実に即して正当化できるのか、それとも過剰反応なのかについて論じている。 以下、この記事からの抜粋である。

研究者たちは、微小なグラフェンの吸引が哺乳類に及ぼす悪影響の可能性について研究してきた。2016年のある実験では、グラフェンを肺に入れたマウスは、人間がアスベストを吸い込んだときに起こるのと同様に、局所的な肺組織の損傷、炎症、肉芽腫の形成（身体がグラフェンを壁にしようとする）、持続的な肺の傷害を経験した。2013年に行われた別の研究では、ヒトの細胞にグラフェンを結合させると、細胞が損傷を受けることがわかった。

人間の肺を模倣するため、科学者たちは、高濃度のエアロゾル化グラフェン（グラフェンが空気中に細かく噴霧または懸濁している状態）が産業労働者に与える影響をシミュレートするように設計された生物モデルを開発した。2020年3月に発表されたそうした研究のひとつによると、グラフェンに生涯にわたって産業界でさらされると、炎症が誘発され、シミュレーションした肺の保護バリアが弱くなることがわかったという。

これらのモデルは、フェイスマスクから吸い込まれる劇的に低いレベルのグラフェンを研究するための完璧な選択肢ではないことに注意することが重要だが、研究者は過去にこの種の暴露についてより詳しく知るためにこれらを使用してきた。2016年の研究では、エアロゾル化したグラフェンナノ粒子のごく一部が、シミュレーションした口と鼻の通路を移動し、肺に侵入することがわかった。2018年の研究では、エアロゾル化した低量のグラフェンに短時間曝露しても、モデルの肺細胞を顕著に損傷しないことが判明した。

この3つの知見は、肺にグラフェンが少し入ったくらいでは大丈夫そうだが、たくさん入ると危険であることを示唆している。

グラフェンの吸入を、よく知られているアスベストの吸入による害と比較するのは当然かもしれないが、この2つの物質の挙動は、ある重要な点において異なっている。アスベストは、体内の異物処理システムによって除去することができないため、長期間アスベストにさらされると、中皮腫というがんを引き起こす可能性がある。しかし、マウスモデルを用いてグラフェンの肺への大量曝露の影響を調べたところ、体内の自然な処理システムによってグラフェンは除去されたが、その効果は30日から90日と非常にゆっくりであった。

これらの研究結果は、微小なグラフェンを少量または大量に吸入した場合に起こりうる健康への影響に光を当てている。しかし、これらのモデルは、人間の経験の複雑さを完全に反映しているわけではない。したがって、グラフェン・マスクを着用することの利点、あるいは着用した結果、微小なグラフェンを吸い込むことによる害のいずれかに関する証拠の強さは、非常に弱いものである。

結論

上記は、グラフェンの健康影響に関するレビューの始まりに過ぎない。 疑問がある場合は、予防原則を適用すべきである。 予防原則は、政策、技術、科学的発見、および先見性を提供する革新的な方法について、熟慮された評価を行うための基礎を作るために導入されたものである。悲惨な結果を招くかもしれない革新的な技術に飛びつく前に、それを見直すのである。

しかし、リオ宣言以来、予防原則は着実に格下げされていると、ルパート・リード[Rupert Read]とティム・オリオダン[Tim O’Riordan]はEnvironment Magazineの2017年9 / 10月号で論じている。

「この原則の衰退は、『持続可能性科学』が直面している課題の同義語である・・・予防原則の正当かつ法的な基盤が解体・除去されつつある。」

予防原則もまた、「物語」に合わせて改変される「科学」の一面なのだろうか。政府が何を言おうと、あなたはまだ「科学」を信じているのだろうか？