裁判所がCOVID-19 mRNA注射は法的にワクチンではないと判断
強制されたワクチンが『感染や 伝染を予防するためではなく、感染したワクチン接種者の症状を軽減するために設計された』ものであったという主張は関係ない」
第9巡回区裁判所がCOVID-19 mRNA注射は法的にワクチンではないと判断
「望まない医療行為を拒否する権利は、この国の歴史と憲法の伝統に完全に合致するものであり、本件はその基本的権利を行使するに十分なものである」。
2024年6月7日： 第9巡回区連邦控訴裁判所は、ロサンゼルス学区（LAUSD）の教職員に対するワクチン接種義務化に対する訴えを却下した下級審判決を破棄し、ロサンゼルス学区（LAUSD）の教職員個人の人権と身体的主権の保護を支持する判決を下しました。
HUGE Legal Victory – HFDF Wins Appeal in Ninth Circuit – Health Freedom Defense Fund
Health Freedom Defense Fundは、クライアントを代表してこの大きな勝利を発表し、訴訟が勝訴したことを示すプレスリリースを発行しました。
「本判決では、連邦地裁が1905年のジェイコブソン対マサチューセッツ州最高裁判決を誤って適用し、LAUSDの訴えを却下したこと、また、義務付けが合法的な国家利益と合理的に関連していることを理由として、連邦地裁がジェイコブソン対マサチューセッツ州最高裁判決を誤って適用したことが示されました。ジェイコブソン事件では、天然痘予防接種の義務付けが天然痘の「蔓延防止」に関連しているとして、最高裁はその合憲性を支持しました。
しかし多数派は、HFDFが訴訟の中で、COVIDワクチンはCOVID-19の蔓延を防ぐものではなく、COVIDの症状を緩和するものであり、「伝統的な」ワクチンではないと主張していたことを指摘しました。HFDFは訴状で、COVIDワクチンはワクチンではなく医療行為であると主張していました。
裁判所は、病気の蔓延を防ぐのではなく、症状を緩和することが「ジェイコブソンを際立たせ、異なる政府の利益を提示している」と認めました。この推論に基づき、多数派は、たとえワクチンが病気の蔓延を予防しないとしても、「ジェイコブソンは、ワクチン義務付けが合理的根拠テストの対象となり、また、合理的根拠テストに合格することを規定している」とする一審裁判所の主張を却下しました。
裁判所は、「これはジェイコブソンを誤って適用している」とし、強制されたワクチンが『感染や 伝染を予防するためではなく、感染したワクチン接種者の症状を軽減するために設計された』ものであったという主張は関係ない」としました。ジェイコブソンは、被接種者の利益のための『強制医療』には及ばない、と多数意見は結論づけています。
HFDFが裁判所に、COVID-19ワクチンが「安全かつ効果的」であるというCDCの主張の是非について意見を求めたところ、裁判所は 「何に対して安全かつ効果的なのか？」という修辞的な質問で応えました。
米国市民による医療拒否の法的前例
HFDFのプレスリリースによると、「コリンズ判事は、連邦地裁は「（HFDFの）主張が、望まない医療行為を拒否することに関して憲法上保護される自由権益を有するという命題について、（HFDFの）主張が、より最近の、明確な最高裁の権威を直接的に含意していることを理解しなかったことは、さらなる誤りである」と述べました。
コリンズ判事は、ワシントン対グラックスバーグの最高裁判決を引用して、「望まない医療を拒否する権利は「この国の歴史と憲法の伝統と完全に一致している」と指摘し、本件におけるHFDFの主張は「その基本的権利を呼び起こすのに十分である」と指摘した。
「望まない医療行為を拒否する権利は、この国の歴史と憲法の伝統に完全に合致するものであり、本件はその基本的権利を行使するに十分なものである」。
2024年6月7日： 第9巡回区連邦控訴裁判所は、ロサンゼルス学区（LAUSD）の教職員に対するワクチン接種義務化に対する訴えを却下した下級審判決を破棄し、ロサンゼルス学区（LAUSD）の教職員個人の人権と身体的主権の保護を支持する判決を下しました。
Health Freedom Defense Fundは、クライアントを代表してこの大きな勝利を発表し、訴訟が勝訴したことを示すプレスリリースを発行しました。
「本判決では、連邦地裁が1905年のジェイコブソン対マサチューセッツ州最高裁判決を誤って適用し、LAUSDの訴えを却下したこと、また、義務付けが合法的な国家利益と合理的に関連していることを理由として、連邦地裁がジェイコブソン対マサチューセッツ州最高裁判決を誤って適用したことが示されました。ジェイコブソン事件では、天然痘予防接種の義務付けが天然痘の「蔓延防止」に関連しているとして、最高裁はその合憲性を支持しました。
しかし多数派は、HFDFが訴訟の中で、COVIDワクチンはCOVID-19の蔓延を防ぐものではなく、COVIDの症状を緩和するものであり、「伝統的な」ワクチンではないと主張していたことを指摘しました。HFDFは訴状で、COVIDワクチンはワクチンではなく医療行為であると主張していました。
裁判所は、病気の蔓延を防ぐのではなく、症状を緩和することが「ジェイコブソンを際立たせ、異なる政府の利益を提示している」と認めました。この推論に基づき、多数派は、たとえワクチンが病気の蔓延を予防しないとしても、「ジェイコブソンは、ワクチン義務付けが合理的根拠テストの対象となり、また、合理的根拠テストに合格することを規定している」とする一審裁判所の主張を却下しました。
裁判所は、「これはジェイコブソンを誤って適用している」とし、強制されたワクチンが『感染や 伝染を予防するためではなく、感染したワクチン接種者の症状を軽減するために設計された』ものであったという主張は関係ない」としました。ジェイコブソンは、被接種者の利益のための『強制医療』には及ばない、と多数意見は結論づけています。
HFDFが裁判所に、COVID-19ワクチンが「安全かつ効果的」であるというCDCの主張の是非について意見を求めたところ、裁判所は 「何に対して安全かつ効果的なのか？」という修辞的な質問で応えました。
米国市民による医療拒否の法的前例
HFDFのプレスリリースによると、「コリンズ判事は、連邦地裁は「（HFDFの）主張が、望まない医療行為を拒否することに関して憲法上保護される自由権益を有するという命題について、（HFDFの）主張が、より最近の、明確な最高裁の権威を直接的に含意していることを理解しなかったことは、さらなる誤りである」と述べました。
コリンズ判事は、ワシントン対グラックスバーグの最高裁判決を引用して、「望まない医療を拒否する権利は「この国の歴史と憲法の伝統と完全に一致している」と指摘し、本件におけるHFDFの主張は「その基本的権利を呼び起こすのに十分である」と指摘した。
コメント
りんごのブログさんのブログで、レプリコンワクチンを阻止するため、海外から、日本に圧力をかけて、レプリコンワクチン阻止という記事を読みましたが、どう思われますか？ｘにレプリコンワクチンの事で起訴して、受理してもらったそうです。
イベルメクチンは手に入りませんが、どうしたらいいでしょうか？発酵食品をとっている事で、抑える事が出来たらいいのですが。ナカムラクリニックのブログにあった玉ねぎの皮、牡蠣、日本茶で解毒出来たらいいのですが。
マリー 様
イベルメクチンはこちらから入手できます。
https://www.bestdrug.org/new-ivermectol.htm
レプリコンワクチンはこれまでのワクチンとは全く別物と考えた方が良いです。
そのため、発酵性食品や牡蠣、日本茶の効果は不明です。
というよりひたすらｍ－RNAたんぱくを増産しまくるので追い付かないでしょう。
今一番効果が期待できるのはイベルメクチンしかないように思います。