欧州司法裁判所 – コロナワクチンの注射の結果については医師が単独で責任を負うことになる
複数の人からこの記事を紹介されたのでメモしておきます。
日本の場合は一応任意接種となているので、この通りにはいかないのかもしれませんが、任意とは言っても職場や団体等の圧力や脅しもあり、一般的には同調圧力などと、嫌々ながら接種に向かった人も少なくないのではないでしょうか？その実情から考えると生活環境を人質に取られ、ほぼ強制だと言っても良いのではないかな…
また接種現場では「インフォームドコンセント」は行われていないと言っても過言ではないと思われます。
正しいリスク説明も行われていなかったので、接種後の死亡者＆健康被害者は正直に確認しきれないほど多数になっている状況です。
町の猫さんの投稿を参照：https://x.com/dDHpsuyF2l93979/status/1896685529066070516
これを見てコロナワクチンが始まった2021年とそれ以前を比べたら、一般的に何の刷り込みもない人と、物事の判断を正しく出来る人ならば理解できると思います。
それを理解したならば、医者に罪はないとは言えないですね。
寧ろ常日頃から命と向き合っている職業の医療関係者にとって、これは大罪の証拠であり、医療関係者みずから自分と向き合い罪を認めるしかないのではないかな…その上でどう対処して行くかに今後の立ち位置が大きく左右される事になるでしょうね。
なにより『病原と伝われたウイルスは存在しない』のですからね。
参照：原因と云われるSARS-CoV2ウイルスは存在しない
そんな事を頭に置いて読んで欲しい記事なので以下にメモして起きます。
2025年2月27日
https://www.europereloaded.com/european-court-of-justice-doctors-will-be-solely-responsible-for-the-consequences-of-covid-injections/
ER編集者：すごいですね。
********
欧州司法裁判所は、医師が注射を拒否する自由があったため、COVID注射の結果について医師が単独で責任を負うべきであると判断した。
P・ジベルティ
欧州司法裁判所の判決によれば、新型コロナウイルスの予防接種を勧めたり接種したりした医療従事者全員が民事および刑事上の責任を負うことになる。
欧州司法裁判所におけるフラジェセ教授の訴訟は驚くべき結果に終わった！裁判所によると、抗コロナワクチンの投与には医師の処方箋が必要だった。しかし、それだけではない。医師はワクチンを投与するかどうかを選択でき、さらには投与しないことを勧めることさえできたため、医療従事者の潜在的な民事および刑事責任は特定の訴訟に起因する可能性がある。
したがって、裁判所が示した理由は、ワクチン接種に反対した医師に対する懲戒および刑事訴訟に疑問を投げかけ、代わりに「もしも」や「しかし」なしにワクチン接種を行った医師に重大な責任を負わせ、有害事象を引き起こすリスクを促進する可能性がある。記事へのリンク（イタリア語）：https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /
「裁判所は、たとえ短い括弧内であっても、販売を認可するという委員会の決定は、医師に当該ワクチンを患者に処方し投与する義務を課すものではないことを確認しなければならなかった。」
彼は、治療を受ける自由の権利と、医師が誠意と良心に基づき、特定の症例において、患者の健康のみを優先して、最も適切で、最も安全かつ最も効果的な治療を選択する権利という基本原則を再確認した。
この一節は、患者にコロナワクチン接種を勧めなかったり、接種の推進を拒否したすべての医師に対して、法廷と懲戒手続きの両方で提起された告訴を決定的に解体し、医師の完全な医療の自由を回復するものであり、極めて重要である。
さらに、治療した患者の特定のケースにおける適切性、リスク、安全性を適切に評価せずに、薬剤を逆に投与したワクチン接種医師の具体的な責任を確認します。
より一般的には、裁判所は、「ワクチンの販売承認の付与は、各加盟国でそのワクチンを市場に出す権利の保有者の前提条件を構成するが、その販売承認は原則として患者またはワクチン接種医の側にいかなる義務も伴わない」と述べたが、何よりも「争点となった決定の付属書から、問題のワクチンの投与には医師の処方箋が必要であることは明らかである」ことを確認した。これは、多くの場合彼ら自身が医師に処方箋を求めたにもかかわらず、特に特定の医師の処方箋がないためにワクチン接種を拒否した停職労働者を支援する控訴で私たちが常に主張してきたことである。投与された何百万回分にも処方箋は発行されておらず、前述の投与はすべてコントラ・レゲム（ワクチン接種を望まない人々に対する有効な免除）となり、義務を課す規制規定の違法性と特定の投与の「医療行為」の違法性の法的帰結を伴う。」
医療従事者に対する「刑罰の盾」についてお話ししましょう。ワクチン接種を行った医師にはどのような責任があるのでしょうか？
「裁判所の判決は、ワクチン接種を行った医師の医療過誤責任により、投与された上記の薬物治療を受けた人々に生じた損害（生物学的、精神的、財産的）に対する賠償を得ることを目的とした民事および刑事訴訟に影響を及ぼす可能性がある。」
– この場合、事前の医師の処方箋（RRLとして知られる反復制限処方箋）がなかったため、医療処置は「法律に違反して」実施されました。業界外の人々に理解しやすい言葉で説明しようとすると、刑罰的免責は、医療処置が認可法に定められた適応症に従って実施される場合にのみ機能しますが、このケースではそれが無視されており、処方という正式な行為をためらう各患者の慎重で適切な医学的評価が欠如していたからというだけではありません。「投与された投与のタイミングと回数は、さまざまな投与の時点で有効であった適応症と一致しないことが非常に多く、これが刑罰的免責を機能させないようにしています。」
欧州連合司法裁判所の判決は、同じ問題に直面している各国の裁判官にも拘束力を持つ。特にコロナ禍で停職処分や資格停止処分を受けた医療従事者に関する係争中の訴訟にはどのような見通しがあるのか？
「前述のとおり、この判決で示された原則は、各国の裁判官が無視することはできないが、正しく適切な方法で想起されることが重要である。訴訟の原因となった訴訟がどのように提起されたか、および採択された措置の違法性を裏付けるために提出された根拠と議論に大きく依存する。共同体法の違反の問題を提起し、それによって国内法と欧州法の対比を強調したことは間違いなく重要である。CJEUは判決のいくつかの箇所で、特定のケースでCovid-19ワクチンを投与するかどうかを評価するのは医師の仕事であり、このための処方箋の必要性を確認したため、これらの原則、さらには認可文書に含まれる投与プロトコルに反する国内規則は、違法であるため適用不可能の限界に達している。」
フランス・ソワール誌のもう一つの優れた分析 —
-
この判決は、販売承認は医師にワクチンの処方や投与を義務付けるものではないことを強調している。この自由は極めて重要である。医師は、良心に基づき、専門知識に基づいて、例えば、SpikevaxやComirnatyの関連性や特定の禁忌に疑問がある場合、患者にこれらを推奨しない選択をすることができる。裁判所は、AMMは医師に直接何かを課すものではないため、この判決はAMMのみによって医師の法的責任を問うものではないと指摘している。したがって、医師は、患者の健康を守るという倫理的義務に沿って、診療においてかなりの裁量を保持している。
-
医師の責任への影響
この判決は、医師の潜在的な責任はMAの決定から生じるのではなく、各患者の治療の特定の状況から生じることを明確にしている。たとえば、ワクチンの投与後に副作用が発生した場合、Frajese氏または他の医師の責任は、ワクチンが市場に存在することではなく、処方または投与という医師自身の行為によって決まる。裁判所は、ワクチンが承認される前にその安全性と有効性を検証する責任は個々の医師ではなくEMAにあると主張している。これにより、医師は全体的な科学的データを独自に評価する義務から解放され、その役割は患者との関係における臨床応用に限定される。
コメント